（来源：中国银河证券新发展研究院）
随着“十四五”收官与“十五五”谋划推进，新供给侧改革大幕渐启，破除行业“内卷”吹响政策序曲。2025年7月，中央财经委会议与《求是》杂志相继明确将“反内卷”纳入深化供给侧改革的核心任务，为“十五五”期间产业结构升级与高质量发展奠定了关键基础，开启了新一轮改革治理的新进程。
当前反内卷治理阶段在逻辑上与2014年存在一定相似性，但整体强度偏弱：两者均处于治理初期，中央开始发出号召，政策重点在于搭建框架、明确方向，尚未进入大规模落地和集中执行阶段。这体现出中央在重大结构性问题上的一贯做法，即先行定调、制度塑造，为后续政策精细化实施提供空间。然而，二者也存在明显差异：当前内卷问题主要集中在下游新兴产业，以民营企业为主，市场竞争激烈，政策更多依赖行业协会倡议和企业自律，体现“行业先行、政府观察”；此外，政策层级和数量上也较2014年有所减弱。当前总体政策强度偏低，更强调方向性调控而非行政性压减。
煤炭开采、黑色采选、黑色冶炼、化学纤维、金属制品、非金属制品及汽车行业最容易率先受益于反内卷政策：内卷行业往往表现为价格和利润下降中产能、投资持续扩张，形成“产能军备竞赛”，而政策调控难易度则取决于行业集中度、国企占比及上下游环节掌控力。通过对上市公司数据测算，可将行业集中度、国企占比、PPI、工业增加值、固定资产投资和利润率等指标进行评分和标准化，综合比较内卷程度与政策调控难易度。结果显示，2025年7月煤炭开采、黑色金属采选与冶炼、化学纤维、金属制品、非金属制品及汽车等，上游原材料行业仍高度内卷且易受政策影响，中下游非金属制品、汽车产业亦因集中度提升及政策关注成为重点；部分行业如化工、农副食品加工等虽未完全进入受益名单，但具备潜在调控价值。
“反内卷”政策效果呈现上游先行、分行业差异明显、逐步显现的特征，短期影响有限，但中长期对产业结构优化和市场秩序改善具有重要作用：根据对2015年供给侧改革的经验测算，此次反内卷在固定资产投资方面，受政策影响主要集中在采矿业和上游制造业，投资累计下降显著，下游制造业和第三产业则保持增长；预计2025年政策可能压缩固定资产投资约1500-2000亿元，拖累增速0.3-0.4个百分点。就业方面，工业企业平均用工人数可能下降30万人，但第三产业吸纳能力可部分对冲。价格方面，中性情形下推升约0.4-0.5个百分点，乐观情形下可达1个百分点。
反内卷政策总体效果呈渐进性与阶段性特征：当前供给侧传导尚在累积阶段，政策通过规范企业行为、引导资本流向和推动技术升级等方式改善产业结构，但这些结构性措施需要时间落地，企业行为调整、产能出清及产业链协同均呈阶段性、渐进性特征，短期难以迅速释放效应。同时，需求侧受制于居民杠杆率高、信贷与消费空间有限，政策短期对总量需求的直接拉动有限，且当前举措偏重结构性优化而非总量扩张。此外，新兴产业尚在成长期，产出和就业承接能力有限，也制约政策立竿见影。
风险提示：1.政策落地不及预期的风险；2.消费者信心恢复不及预期的风险；3.海外经济复苏不及预期的风险；4. 国内地方政府和行业风险加剧的风险；5.数据估算存在误差的风险。
正文
]article_adlist-->一、反内卷政策梳理：以2014-2015年为镜鉴
2014年至2015年是我国化解产能过剩、推进产业转型的重要阶段。2014年主要着眼于制度设计和政策框架的确立；2015年则进入执行阶段，地方政府积极性显著提升，行业组织开始参与其中，政策措施逐步由纸面落地转化为实际行动。从政策演进的逻辑来看，这一阶段形成了中央统筹、地方落实、多方协同的治理格局，为此后产业结构调整提供了有力支撑。
将2014—2015年的治理经验与当前阶段对照，可以发现当前阶段与2014年存在诸多相似性。相似之处在于，两者都处于治理的初始阶段，中央层面开始出现号召，相关文件和会议逐渐增多，政策重点在于搭建框架、明确方向，尚未进入大规模落地和集中执行的阶段。这种政策布局逻辑体现出中央在重大结构性问题上的一贯做法，即通过先行定调和制度塑造，为后续政策工具的精细化和刚性化实施提供空间。
但二者之间的差异同样显著。首先，从产业环节和主体性质看，2014年的治理重点集中在钢铁、煤炭等中上游行业，国有企业比重较高，行政干预空间较大。部委与地方政府能够直接通过环保、能耗、安全生产等名义出台强制性文件，要求压减产能，行政手段的刚性和执行力较强。与之相比，当前的内卷问题集中在下游制造业，尤其是光伏与新能源汽车等新兴产业。这些行业以民营企业为主体，市场竞争程度更高，企业行为灵活分散，政府直接干预的空间相对有限。因此，本轮治理的起点是由行业协会发声，推动企业自律，更多体现为“行业自救”的特征。换言之，治理主体结构由过去的“行政主导+行业补充”转变为“行业先行+政府观察”。
其次，从政策层级和数量对比看，2014年阶段，中央、部委、地方多层次频繁发文，政策强度集中而系统，地方执行力度在早期即已充分显现，行业协会无需主动发声。而在当前阶段，中央虽然频繁发声，但部委和地方政策相对稀少，行业协会的倡议反而成为主要驱动力量。政策数量总体偏少，政策强度有限，说明中央对内卷治理的定位仍停留在方向性把握和趋势性研判上，尚未形成全面动员。
从外部环境看，2014—2015年的宏观背景是我国经济进入“新常态”，传统动能减弱，国家迫切需要通过行政手段遏制资源浪费和低效竞争。而当前内卷问题则发生在新旧动能转换和战略性新兴产业高速发展的背景下。这些产业既是未来竞争优势所在，也是国家战略重点，因此政策在介入时必然更加谨慎，既要防止恶性竞争，又要避免过度管制抑制创新。这种外部环境的差异，也决定了当前治理更强调试探性和渐进性。
与2014年相比，本轮政策的总体政策强度明显偏弱。从总体政策强度来看，本轮政策明显弱于2014年。当前政策数量相当于2014年的大约八成，且更多体现为行业组织的倡议和引导，强调方向性调节，而非行政性压减，更是进一步减弱了本次政策的整体力度。可以预期，随着产业结构调整逐步深入，未来政策或将进入类似2015年的“落地深化”阶段，实现由宏观导向向实质性执行的转变。但在方式上，未来政策更可能通过标准制定、市场机制和竞争规则的完善来实现，而不是沿用传统的行政性压减模式。
二、易受政策影响的行业筛选
“反内卷”并非单纯限制竞争，而是通过提高资源配置效率，推动行业健康发展。因此若要判断哪些行业最容易率先受益，我们认为不但要判断一个行业是否存在“内卷”，同时要考虑该行业是否容易进行政策调控。一方面如果某一行业不存在内卷，那么该行业就不会存在“反内卷”政策。另一方面，如果某一行业确实存在“内卷”，但该行业中的企业过于分散且民营企业占比较大，那么政策起效的边际成本就会很高，对于政策制定者来说，单独出台对其的政策并不一定能够起到足够的效果。综上，我们认为判断哪些行业是否易受到政策影响需要关注两个核心特征：一是政策调控难易度，二是内卷程度。
（一）政策调控难易度判断
对于判断政策调控难易度上，可以关注行业集中度、国企占比和产业上下游三个维度。第一，若头部企业市占率高、竞争格局相对稳定，政策推动下更容易形成合力，避免重复扩产或恶性价格竞争。第二，在国企占比高的行业中，行政调控传导更为顺畅，政策意图能够快速落地，行业格局改善的确定性相比民营企业占比高的行业高。第三，上游资源和基础工业等环节，由于产能管理、供给调控和价格机制更易掌控，政策调节空间大，效果也更为显著。
通过对国民经济行业分类中的上市公司进行测算，可以利用前五大企业营收占比（CR5）评估行业集中度，并通过国有企业营收占比衡量所有制结构，再结合上下游产业链特征，来判断行业改革的可行性。与2015年末启动供给侧改革时期相比，目前可操作性较高的行业并未发生根本性变化。上游采矿及资源加工业（煤炭开采、油气开采、有色金属采选、黑色金属采选）依然是最容易展开“反内卷”的领域。同时，个别行业也出现了一些较为明显的变化，如汽车制造业的国企占比较2015年末明显提升，化学纤维制造业的产业集中度有所提高，使得这两个行业在当前环境下实施“反内卷”的难度相较当年有所降低。
（二）内卷程度判断
“内卷式竞争”突出在价格和利润下行的过程中，生产和投资还在扩大，进而“卷”赢对手。我们认为，内卷式竞争是在有效需求不足的情况下产生的，由于囚徒困境、地方政府补贴等市场出清机制的失灵，企业无法通过减少产能，缩减规模等方式将企业运营与经济周期相匹配。相反企业往往通过降低价格吸引订单、逆周期增加生产产量、并为了增加生产产量而扩大产能投资，试图在行业内“卷”过竞争对手，达到“赢者通吃”的效果。一旦“内卷式”竞争在行业内掀起，其他企业也势必效仿，最终造成产能“军备竞赛”，闲置产能规模庞大，但产品产量又极高，然而价格和利润都不断下滑的局面。因此总体的链条就是需求不足导致价格下滑→价格的下降带来利润走低→利润的下降反而扩张产能→利润和价格均进一步下降。因此，从数据上我们需要观测各个行业的价格、生产、投资以及利润情况，从而分析是否存在“内卷”。在指标的选择上，我们使用各个行业的PPI，工业增加值，固定资产投资以及利润率代表以上四个维度。
（三）标准化评分
通过为每个行业的每个指标进行打分的方式，分别得到“政策调控难易度评分”以及“内卷程度评分”。在根据上文得到代表政策调控难易度的行业集中度和国企占比的数据，以及代表内卷程度的PPI、工业增加值、固定资产投资以及利润率的数据后，我们选择通过为每个指标进行排名的方式确定其评分，并将两个方面的各项指标评分进行加总，得到该行业的总评分。政策调控难易度评分越高，代表政策越容易调控。内卷评分越高，代表行业内卷越为严重。
其中制造业投资、工业增加值、行业集中度和国企占比我们进行逆序评分，也就是说如果该指标数值越大，排名越靠前（排名数值越小），则分值越高。而PPI和利润率则进行正序评分，指标数值越小，排名越靠后，则分值越高。内卷指标评分方式不同的主要原因是，制造业投资和工业增加值如果越高，则越有可能内卷；而PPI和利润率为越高，内卷的可能性越低，因此需要进行区分。
由于两个评分包含的变量数量不同，因此为了方便对比，我们对各行业两个评分的数据进行标准化，得到介于0~100的值，从而消除数量级的影响。
最终，我们将两个评分指标放在一起对比，形成了横轴为内卷程度评分，纵轴为政策调控难易度评分的坐标图。第一象限，代表内卷程度评分和政策受益程度均高，是政策或重点关注的领域。第二象限，代表内卷程度相对较低，但行业集中度和国企占比较高，政策容易调控的领域。第三象限，代表既不内卷，政策也难以调控。第四象限，代表存在内卷，但由于行业集中度不高，政策调控难度相对较高。
根据2025年7月的横截面数据，我们发现目前在第一象限中，即存在内卷且政策受益程度较高的行业有煤炭开采、黑色采选、黑色冶炼、化学纤维、金属制品、非金属制品和汽车。可以看出，上游黑色系原材料开采以及原材料加工行业依然存在较高程度的内卷，预计仍会有政策对其进行调整。汽车行业需要重点关注，目前汽车是唯一一个处在第一象限的下游行业，也是近期反内卷声浪较高的行业，不但中央层面做出指示，工信部发布《关于组织开展2025年度道路机动车辆生产企业及产品生产一致性监督检查工作的通知》；行业也进行自律，超过20家汽车企业承诺将支付账期统一至60天内。在非金属制造业领域，光伏玻璃、锂电材料等细分领域的反内卷态势同样突出，近期行业内相关主体（如头部企业、行业协会等）亦频繁就此发声，围绕产能优化、技术升级、价值回归等核心方向传递行业共识。
处在第四象限，濒临第一象限的化工、农副食品加工和石油煤炭加工业也或成为政策重点关注。可以看到，化工、农副食品加工和石油煤炭虽然并不处于第一象限，但其政策调控难易度接近临界线，也就是说他们的行业集中度和国企占比并不低。因此也有可能成为政策调控的重点关注对象。
用相同方法对比2015年数据，发现上游行业确实“内卷程度”严峻，也容易受到政策调控。我们用相同的方法对2015年12月，供给侧改革首次提出时的数据进行对比，发现当时煤炭开采、黑色采选、有色冶炼、石油煤炭、黑色冶炼内卷程度较高，且政策调控能力较强。虽然当时并不是用“内卷”一词指代，不过该结果证明了我们的方法的有效性。
三、此次反内卷政策效果量化评估
（一）固定资产投资的影响
2015年供给侧改革影响固定资产投资2900亿元左右。我们通过观测分行业固定资产投资增速发现，2016年固定资产投资增速确实受到了供给侧改革的影响，当年全社会固定资产投资增速从下降1.9pct至8%，之后逐年下降到2020年的2.9%。第二产业受影响最为明显，投资增速从13.2%下降到8%，此后持续下行6年，在2020年达到最低值0.1%。第二产业中，采矿业降幅最大，2016年采矿业全年投资增速录得-20.4%。
从金额上来看，2015年12月供给侧改革开始实施后，主要对采矿业和上游制造业影响最大，少量影响中游制造业。2016年采矿业投资累计下降2650.5亿元，负增长20.4%；上游制造业总计下滑259.73亿元，下降2.1%。总体上按行业计算负增总额在2910亿左右。
不过下游制造业几乎不受影响，投资增速上升5.4%。同时第三产业保持强劲增长，全年增速从2015年的10.6%上升至10.9%。因此2016年全年固定资产投资增速依然保持了正增8.1%。
供给侧改革对固定资产投资的影响峰值普遍处在15个月左右。分行业来看，采矿业和制造业固定资产投资增速最低值发生的时间平均在供给侧改革后15个月左右，采矿业和上游制造业受影响更加靠前，平均为9.6个月。可以看出供给侧改革对投资的影响是长期持续的。
预计“反内卷”或影响2025年固定资产投资1500-2000亿元左右，向下拖累固定资产投资增速增速0.3-0.4个百分点。目前由于分行业固定资产投资完成额累计值不再公布，因此我们只能大约估算反内卷造成的影响。一方面，本轮“反内卷”政策发力期为2025年6月，标志性的事件就是20家汽车企业承诺将支付账期统一至60天内。因此政策今年的影响应该只有半年。数据上也能看出，全国固定资产投资增速7月累计增速仅为1.6%，按我们估算的当月额计算，6月开始全国固定资产投资增速就已经转负。从2025年7月采矿业和制造业投资增速都出现了不同程度的下滑，采矿业投资累计增速从4月高点的4.7%下降至7月的3%，制造业投资增速从最高值9.1%下滑至7月的6.2%。
（二）就业的影响
2015年供给侧改革影响工业企业就业300万人左右。在2015年12月供给侧改革开始实施后，确实影响了工业企业的用工需求。从工业企业平均用工人数来看，2016年全年减少299.45万人至9475.57万人，同比下降3.06%，受影响人数占全部工业用工人数的3.2%。从全部就业人数来看，2016年全部就业人数仅下降0.1%至7.6245亿人，不过第二产业就业人数下降2.4%（349万人）至2.295亿人。
主要影响采矿业和上游制造业就业。分行业来看，2016年采矿业和上游制造业工业企业平均用工人数分别下降9.3%和6.2%，平均下降65.4万人和40.6万人，占比10.3%和6.6%。中游和下游制造业虽然也下降了31.3万人和62.1万人，但仅占二者总就业人数的1.4%和1.1%。
从时间来看，供给侧改革对上游产业的就业影响主要集中在供给侧改革后3个月，传导到下游大概需要10个月。从时间序列来看，从2015年12月开始，工业企业平均用工人数增速的最低点主要集中于3-10个月之间，也就是2016年3月-2016年11月。分行业来看，采矿业和上游制造业的最低点普遍集中在2016年4月，也就是供给侧改革3个月后。而下游制造业的受影响最大值集中在供给侧改革10个月后。
第三产业的发展对冲了上游行业就业的损失。虽然我们前文计算了供给侧改革大致影响了300万左右的工业企业就业；同时从分产业来看，2016年由于城镇化的推进让第一产业就业人员减少了510万人。不过第三产业就业人员增加了784万人，将总就业人员损失压缩至75万人。
不考虑扩内需政策对冲的情况下，“反内卷”或影响2025年30万就业。时过境迁，我国就业结构对比10年前已经发生了很大改变，2024年我国第三产业就业人数占比已经从2016年的43.3%上涨至48.8%。规上工业企业平均就业人数从9189万人下滑至8055万人。因此很难计算“反内卷”具体会对全年就业造成多大影响。不过我们根据2015年供给侧改革对就业造成的影响，线性计算按2025年就业人数，“反内卷”政策如果全面大力开展，对我们在第二部分提到煤炭开采、黑色采选、黑色冶炼、化学纤维、金属制品、非金属制品和汽车行业的就业人数影响或在90-100万人左右。同时我们另外考虑了两方面因素，一是今年“反内卷”政策行业层面的开展已经是6月了，全年进度过半，政策并不会影响全年。二是本轮“反内卷”存在类似于汽车等中下游行业，政策强度和执行力不能直接比较上轮。因此我们认为在时间和政策对就业的边际影响低于上一轮的情况下，总共会造成30万就业的影响。
“扩内需”是对冲“反内卷”对就业负面影响的重要抓手。就业是民生之本，是我国经济发展和社会前进的基石，因此就业的损失势必会影响政策出台的力度。我们在前文已经写到，2016年第三产业增加784万就业人数很大程度对冲了供给侧改革造成的影响。因此本轮“反内卷”的同时也会同步进行“扩内需”改革。
（三）PPI的影响
最后，通过计算各行业2015年12月、2016年3月和12月的PPI回升速度来衡量供给侧改革的成效，原因在于PPI直接反映上游行业的产能利用与价格变化。当供给侧改革有效压缩过剩产能、改善行业格局时，过低的出厂价格会逐步回升，企业盈利能力也随之修复。从结果来看，行业变化幅度较明显。
首先部分上游采矿业和原料加工业，如煤炭开采和洗选业、黑色金属冶炼和压延加工业等，基准期后3个月，PPI相对基准值多处于-30%至-5%的较深负值区间，说明初期受政策或市场因素冲击，价格偏离基准值幅度大。到12个月时，这些行业PPI相对基准值大幅跃升至15%及以上正值区间。这正好说明我们之前的论断：产业集中度高、高企占比高的上游资源行业相对更容易开展供给侧改革。
相比之下，中游制造业和下游消费行业的PPI相对基准值波动始终平缓，无论在基准期后3个月还是12个月，数值大多稳定在-5%至5%的窄区间内。这不仅反映出这些行业供给侧改革的实施难度大于上游，更重要的是，它们的价格变化与下游需求状况密切相关。由于需求端恢复过程较为缓慢，叠加竞争格局分散，短期内难以通过压缩供给实现明显的价格修复，因此PPI的回升速度也相对有限。从结果来看，中下游行业大多数在内需和出口回暖的2017-2018年PPI才出现显著回升。
中性情形下，反内卷政策温和推进，预计推升PPI回升0.4~0.5个百分点左右；乐观情形下，预计推升PPI回升1个百分点左右。参考上一轮供给侧改革效果以及前文对存在内卷且政策受益程度较高行业的筛选，中性情形下年内6个月内煤炭开采、黑色采选、黑色冶炼、化学纤维、金属制品和汽车行业PPI较当前均回升2个百分点，则六个内卷行业加权PPI将由当前的-1.6%回升至-1.2%，大致回升0.4~0.5个百分点。乐观情形下，若下半年新供给侧改革持续推进，反内卷举措执行力度较大，上述六个内卷行业PPI回升幅度有望达到5个百分点左右，对应推升PPI回升1个百分点左右。
四、反内卷政策初期成效及未来展望
在对近年来反内卷政策效果的系统评估基础上，可以得出如下结论：总体而言，反内卷政策的实施在缓解无序竞争、优化产业生态、促进要素合理配置等方面发挥了积极作用，政策目标逐步显现。然而，从整体成效来看，其效果呈现出渐进性与有限性的特征，其效果并非短期即可全面释放，而是通过中长期的制度塑造与市场调适逐步发挥作用。根据综合测算，反内卷政策在2025年将对投资、就业和价格产生一定影响。预计固定资产投资将受到一定压制，规模约在1500—2000亿元之间，对应增速下行0.3—0.4个百分点，就业亦可能承受30万个岗位的压力。与此同时，政策有望对价格形成托底作用，中性情形下可推动PPI小幅回升约0.4—0.5个百分点，乐观情形下则可能达到1个百分点左右。
需要指出的是，当前政策效果尚处于初期阶段，主要体现在以下两个方面：
一是供给侧传导仍处累积阶段。反内卷政策在供给侧的作用主要通过规范企业行为、引导资本流向、推动技术创新和完善公平竞争机制等途径，推动产业由低端同质化竞争向高端差异化竞争转型，其作用具有结构性和长期性特征，核心在于通过制度环境优化、资源配置改善、技术升级与产业链整合实现转型，而非依赖短期行政手段。由于政策落地措施仍在不断完善，大规模供给收缩或整体效率提升难以迅速实现；同时，借鉴2016年供给侧改革经验可知，政策向下游产业传导存在明显滞后，短期内难以显著见效。未来，随着政策进一步深化、企业逐步调整行为模式，以及资本投入和技术升级持续跟进，政策潜力有望逐步释放。具体来看，部分行业已开始淘汰落后产能，但受市场惯性、地方保护及行业结构差异影响，产能出清仍呈阶段性和缓慢特征；新兴产业尚处成长期，规模化发展与稳定盈利模式未完全成熟，短期难以完全承接传统产业的产出与就业缺口。更深层次上，政策效果的有效释放还依赖于资本持续投入、技术积累、企业管理优化和产业链协同等多维度条件的配合。因此，反内卷政策在供给侧的传导是一个逐步累积、渐进显效的过程，其真正效应将在政策深化、市场机制发挥作用以及企业适应调整的过程中逐渐显现。
二是需求侧效应显现仍需时日。从需求侧来看，反内卷政策通过优化资源配置、引导消费升级、推动优质供给与需求匹配、促进区域均衡发展等方式改善经济结构，旨在形成更加健康、可持续的需求支撑。然而，由于居民部门杠杆率高、信贷与消费空间受限，政策短期对总量需求的直接拉动仍有限。此外，当前政策更侧重结构性调节而非总量扩张，其作用路径主要体现在通过改善产业供给质量和竞争环境、引导市场主体行为优化以及提升产品和服务匹配度等方面，以逐步改善消费结构和投资效益。需要指出的是，这一过程具有明显滞后性：短期内难以形成显著的需求增长，但随着消费升级逐步落实、区域均衡发展推进、产业结构优化和创新能力增强，政策在需求侧的引导作用将逐渐显现，从而为经济稳定增长、就业改善和价格平稳提供中长期支撑。
综合来看，反内卷政策的有效性毋庸置疑。当前阶段虽仍处于政策发力的初期，政策工具以倡议性、引导性为主，但其背后反映的治理取向与政策逻辑较为明确，释放出稳定预期与调整方向的信号。随着后续举措的逐步深化和执行力度的增强，政策效应有望得到逐步显现并持续累积。
未来，要进一步提升反内卷政策的综合成效，应坚持长期视角与系统思维，强化供给侧与需求侧的协同作用。一方面，应加快培育新动能，通过技术创新、产业升级和要素优化配置，逐步提升供给效率，推动新兴产业成长壮大，从根本上化解产能过剩与低水平竞争的问题。另一方面，应完善收入分配机制，增强居民部门消费能力和信心，形成需求与供给的良性互动。同时，继续发挥政策在制度供给与行为引导方面的作用，推动市场竞争规则更加公平、透明，避免新的内卷化风险反复出现。
五、风险提示
1. 政策落地不及预期的风险。
2. 消费者信心恢复不及预期的风险。
3. 海外经济复苏不及预期的风险。
4. 国内地方政府和房地产行业风险加剧的风险。
5. 数据估算存在误差的风险。
如需获取报告全文，请联系您的客户经理，谢谢！
本文摘自：中国银河证券2025年8月29日发布的研究报告《【CGS-NDI研究】破局“内卷”：我们准备好了吗？》
首席经济学家：章俊 S0130523070003
分析师：张迪 S0130524060001
分析师：吕雷 S0130524080002
分析师：铁伟奥 S0130525060002
研究助理：杨晓、薄一程
]article_adlist-->
]article_adlist-->评级标准：
评级标准为报告发布日后的6到12个月行业指数（或公司股价）相对市场表现，其中：A股市场以沪深300指数为基准，新三板市场以三板成指（针对协议转让标的）或三板做市指数（针对做市转让标的）为基准，北交所市场以北证50指数为基准，香港市场以恒生指数为基准。行业评级
]article_adlist-->推荐：相对基准指数涨幅10%以上。
中性：相对基准指数涨幅在-5%～10%之间。
回避：相对基准指数跌幅5%以上。
公司评级 ]article_adlist-->推荐：相对基准指数涨幅20%以上。
谨慎推荐：相对基准指数涨幅在5%～20%之间。
中性：相对基准指数涨幅在-5%～5%之间。
回避：相对基准指数跌幅5%以上。
法律申明：
本公众订阅号为中国银河证券股份有限公司（以下简称“银河证券”）研究院依法设立、运营的研究官方订阅号（“中国银河证券研究”“中国银河宏观”“中国银河策略”“中国银河总量”“中国银河科技”“中国银河先进制造”“中国银河消费”“中国银河能源周期”“中国银河证券新发展研究院”）。其他机构或个人在微信平台以中国银河证券股份有限公司研究院名义注册的，或含有“银河研究”，或含有与银河研究品牌名称等相关信息的其他订阅号均不是银河研究官方订阅号。
本订阅号不是银河证券研究报告的发布平台，本订阅号所载内容均来自于银河证券研究院已正式发布的研究报告，本订阅号所摘录的研究报告内容经相关流程及微信信息发布审核等环节后在本订阅号内转载，本订阅号不承诺在第一时间转载相关内容，如需了解详细、完整的证券研究信息，请参见银河证券研究院发布的完整报告，任何研究观点以银河证券发布的完整报告为准。 ]article_adlist-->本订阅号旨在交流证券研究经验。本订阅号所载的全部内容只提供给订阅人做参考之用，订阅人须自行确认自己具备理解证券研究报告的专业能力，保持自身的独立判断，不应认为本订阅号的内容可以取代自己的独立判断。在任何情况下本订阅号并不构成对订阅人的投资建议，并非作为买卖、认购证券或其它金融工具的邀请或保证，银河证券不对任何人因使用本订阅号发布的任何内容所产生的任何直接或间接损失或与此有关的其他损失承担任何责任，订阅号所提及的任何证券均可能含有重大的风险，订阅人需自行承担依据订阅号发布的任何内容进行投资决策可能产生的一切风险。
本订阅号所载内容仅代表银河证券研究院在相关证券研究报告发布当日的判断，相关的分析结果及预测结论，会根据银河证券研究院后续发布的证券研究报告，在不发出预先通知的情况下做出更改，敬请订阅者密切关注后续研究报告的最新相关结论。本订阅号所转发的研究报告，均只代表银河证券研究院的观点。本订阅号不保证银河证券其他业务部门或附属机构给出与本微信公众号所发布研报结论不同甚至相反的投资意见，敬请订阅者留意。
《证券期货投资者适当性管理办法》于2017年7月1日起正式实施，通过微信订阅号发布的本图文消息仅面向银河证券客户中的机构专业投资者，请勿对本图文消息进行任何形式的转发。若您并非银河证券客户中的机构专业投资者，为保证服务质量、控制投资风险，请取消关注，请勿订阅、接收或使用本订阅号中的任何信息。
本订阅号所载内容的版权归银河证券所有，银河证券对本订阅号保留一切法律权利。订阅人对本订阅号发布的所有内容（包括文字、影像等）的复制、转载，均需注明银河研究的出处，且不得对本订阅号所在内容进行任何有悖原意的引用、删节和修改。
投资有风险，入市请谨慎。
]article_adlist-->
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
盛鹏配资-盛鹏配资官网-配资网上配资-老牌股票配资平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
